SIEĆ REKOMENDACJI Akademii CZ. III | Standard jakości, rozmowy rekomendacyjne
SIEĆ REKOMENDACJI AKADEMII
Cztery stacjonarne warsztaty wdrożeniowe w każdy piątek lipca
Miejsce: Helikon, ul. Odrowąża 15, Warszawa
Godziny: 09:30-13:00
Terminy: 3, 10, 17 i 24 lipca 2026 r. — dokument zakłada cztery pierwsze piątki lipca; 31 lipca może pozostać terminem konsultacyjnym lub rezerwowym.
Cel programu: przełożyć ideę rekomendacji na powtarzalny, etyczny i mierzalny system rozmów, połączeń, widoczności i audytu efektów.
1. Opis zaproszenia dla uczestników
Zapraszam na cykl czterech stacjonarnych warsztatów "Sieć Rekomendacji Akademii", których celem jest zbudowanie praktycznego standardu odpowiedzialnego polecania osób, usług i projektów w środowisku Akademii.
Rekomendacja w tym programie jest traktowana jako akt użyczenia zaufania. Uczestnik uczy się najpierw rozumieć człowieka, jego wartość, standard pracy i kontekst biznesowy, a dopiero później przedstawiać go właściwym osobom.
Program ma charakter wdrożeniowy. Każde spotkanie kończy się konkretnym produktem: kartą rekomendacyjną, formułą wartości, mapą kontaktów, skryptem rozmowy, wiadomością łączącą, raportem albo planem uruchomienia 31-dniowej edycji.
Warsztaty są przeznaczone dla osób, które chcą aktywnie rozwijać kulturę rekomendacji, wzmacniać widoczność Członków Akademii i budować połączenia biznesowe oparte na jakości, zgodzie, kontekście i zaufaniu.
Najważniejsza obietnica programu
Po czterech spotkaniach uczestnik potrafi przejść przez cały proces: od rozpoznania wartości Członka, przez przygotowanie języka rekomendacji, wskazanie właściwych osób i środowisk, uruchomienie połączenia, aż po audyt efektów i raportowanie dla Akademii.
Dla kogo jest ten cykl
• dla Członków Akademii, którzy chcą skuteczniej polecać siebie i innych bez presji sprzedażowej;
• dla osób odpowiedzialnych za rozwój relacji, networking, partnerstwa, sprzedaż przez polecenia i pracę z bazą kontaktów;
• dla liderów społeczności biznesowych, którzy chcą uporządkować proces rekomendacji i ochronić reputację organizacji;
• dla osób, które chcą mówić o wartości innych konkretnie, elegancko i w sposób, który uruchamia realne rozmowy.
Ramowa agenda całego cyklu
| Termin | Temat | Efekt uczestnika | Produkt warsztatowy |
| Dzień 1 | Fundament odpowiedzialnej rekomendacji i model pracy Sieci | Uczestnik rozumie sens projektu, potrafi odróżnić kontakt od rekomendacji, stosuje Model 4A i przygotowuje pierwszą kartę rekomendacyjną Członka. | Mapa zaufania + karta rekomendacyjna Członka + szkic procesu 4A. |
| Dzień 2 | Język wartości, mapa rekomendacji i ścieżka zewnętrzna | Uczestnik potrafi zamienić ogólnikowe polecenie w konkretną formułę wartości, wskazać środowiska rekomendacyjne i zakwalifikować osobę z zewnątrz. | Formuła rekomendacji + mapa 3x3x3 + formularz zgłoszenia osoby z zewnątrz. |
| Dzień 3 | Standard jakości, rozmowy rekomendacyjne i widoczność Członków | Uczestnik umie prowadzić rozmowę z polecającym, rekomendowanym i odbiorcą, chroni reputację Akademii oraz wzmacnia widoczność Członków. | Skrypt rozmowy + checklista jakości + mikronarracja rekomendacyjna. |
| Dzień 4 | Inicjowanie połączeń, audyt KPI i wdrożenie 31-dniowej edycji | Uczestnik przeprowadza pełny cykl od zgłoszenia osoby do audytu po rekomendacji i przygotowuje plan wdrożenia w Akademii. | Wiadomość double opt-in + raport miesięczny + plan 30/60/90 dni. |
2. Założenia metodyczne i standard pracy
Cykl opiera się na zasadzie: wiedza — analiza — ćwiczenie — artefakt — transfer. Uczestnik nie tylko słucha, ale od razu wykonuje działanie, które może zostać użyte w pracy Akademii.
Każdy moduł kończy się obserwowalnym zachowaniem: uczestnik potrafi przeprowadzić rozmowę, wypełnić kartę, stworzyć formułę, połączyć osoby i zamknąć cykl audytem.
Każde ćwiczenie ma wymiar relacyjny i operacyjny: chroni reputację, porządkuje informacje i prowadzi do konkretnego kolejnego kroku.
Uczestnicy pracują na przykładach realnych lub realistycznych, z zachowaniem poufności i szacunku dla osób omawianych.
Prowadzący pilnuje jakości języka: mniej ogólników, więcej kontekstu, jasnych kryteriów zaufania i odpowiedzialnych granic.
Dzień 3 — 17 lipca 2026 — Standard jakości, rozmowy rekomendacyjne i widoczność Członków
Godziny: 09:30-13:00 | Miejsce: Helikon, ul. Odrowąża 15, Warszawa
Cel dnia
Uczestnik umie prowadzić rozmowę z polecającym, rekomendowanym i odbiorcą, chroni reputację Akademii oraz wzmacnia widoczność Członków.
Produktem dnia jest: Skrypt rozmowy + checklista jakości + mikronarracja rekomendacyjna.
| Godzina | Element | Opis pracy |
| 09:30-09:45 | Otwarcie i kontrakt dnia | ustalenie celu, zasad pracy, oczekiwań i kryteriów sukcesu |
| 09:45-10:15 | Blok merytoryczny I | wprowadzenie pojęć, modelu i przykładów z praktyki Akademii |
| 10:15-10:50 | Ćwiczenie 1 | praca indywidualna/pary nad pierwszym artefaktem dnia |
| 10:50-11:00 | Przerwa | regeneracja, rozmowy nieformalne |
| 11:00-11:30 | Blok merytoryczny II | pogłębienie: case, ryzyka, język, standard jakości |
| 11:30-12:15 | Ćwiczenie 2 / symulacja | trening zachowania w rozmowie lub przygotowanie narzędzia |
| 12:15-12:45 | Praca narzędziowa | doprecyzowanie karty, mapy, skryptu, wiadomości albo raportu |
| 12:45-13:00 | Transfer i domknięcie | wnioski, zadanie wdrożeniowe, jedno działanie do wykonania po warsztacie |
Zakres merytoryczny dnia
Standard jakości rekomendacji i ochrona reputacji Akademii
Cel modułu: Uczestnik stosuje kryteria jakości i rozpoznaje ryzyka reputacyjne.
Efekty uczenia:
sprawdza rekomendację przez 5 kryteriów jakości
rozpoznaje presję, interes ukryty i niepełne informacje
odmawia rekomendacji w sposób elegancki
chroni reputację polecającego, Akademii i odbiorcy
| Pojęcie / element | Treść merytoryczna do omówienia |
| 5 kryteriów | Rzetelność, wartość kompetencyjna, spójność etyczna, potencjał współpracy i gotowość relacyjna. |
| Źródło zaufania | Minimalny standard wymaga odpowiedzi: skąd znam tę osobę i dlaczego jej ufam. |
| Ryzyko reputacyjne | Polecenie osoby bez weryfikacji jakości, etyki i realnego dopasowania może szkodzić wszystkim stronom. |
| Granice rekomendacji | Akademia otwiera kontekst, ale nie sprzedaje za Członka lub gościa i nie bierze odpowiedzialności za obietnice stron. |
Skrypty rozmów: rekomendujący, rekomendowany, Członek, odbiorca
Cel modułu: Uczestnik prowadzi trzy typy rozmów i dokumentuje ustalenia.
Efekty uczenia:
prowadzi rozmowę z polecającym
prowadzi rozmowę poznawczą z osobą z zewnątrz
prowadzi rozmowę profilową z Członkiem
domyka rozmowę konkretnym działaniem
| Pojęcie / element | Treść merytoryczna do omówienia |
| Rozmowa 45 minut | Otwarcie, historia i działalność, wartość dla klienta, standard pracy, potrzeby i potencjał, ustalenia i kolejny krok. |
| Rozmowa 60 minut | Cele rekomendacyjne, historia zawodowa, biznes i oferta, klient idealny, mapa rekomendacji, działania. |
| Rozmowa podsumowująca | Co zidentyfikowaliśmy, jak potrafimy Cię przedstawić, komu możemy Cię polecić, jakie działanie uruchamiamy, co przekazujemy Akademii. |
| Pytania behawioralne | Pytamy o konkretne zachowania, sytuacje, przykłady klientów i obserwowalne efekty, zamiast pytać ogólnie 'czym się zajmujesz'. |
Widoczność rekomendacyjna: jak wzmacniać Członków między spotkaniami
Cel modułu: Uczestnik potrafi wzmacniać widoczność Członków poprzez konkretne działania rekomendacyjne.
Efekty uczenia:
tworzy komentarz rekomendacyjny w sieci
projektuje rytuał 'jedno zdanie o Członku'
rozumie różnicę między promocją a rekomendacją
tworzy mikronarrację o wartości Członka
| Pojęcie / element | Treść merytoryczna do omówienia |
| Mniejsze działania rekomendacyjne | Rekomendacją może być także komentarz w sieci, zaproszenie na wydarzenie, przekazanie kontaktu po zgodzie lub świadectwo jakości pracy. |
| Rytuały projektu | Publiczne ogłoszenie analiz, jedno zdanie o Członku, rekomendacja miesiąca i mapa relacji Akademii wzmacniają projekt. |
| Widoczność bez presji | Celem jest zrozumienie wartości osoby i pokazanie jej we właściwym kontekście, a nie nachalna promocja. |
| Case studies | Historie współpracy i liczby rekomendacji są elementem widoczności projektu oraz budowania zaufania do systemu. |
Scenariusz prowadzenia krok po kroku
| Krok | Element scenariusza | Instrukcja dla prowadzącego |
| 1 | Wejście prowadzącego | Nazwij sens dnia jednym zdaniem. Pokaż, że rekomendacja jest procesem, a nie przypadkowym przekazaniem kontaktu. Poproś uczestników o jeden przykład dobrej lub nietrafionej rekomendacji. |
| 2 | Kontrakt jakości | Ustal zasady: mówimy konkretnie, chronimy reputację, nie ujawniamy wrażliwych informacji, pracujemy na zgodzie i na realnym kolejnym kroku. |
| 3 | Miniwykład z przykładami | Wprowadzaj pojęcia przez sytuacje biznesowe. Po każdym pojęciu zadaj pytanie: "Jak to zachowanie wygląda w praktyce Akademii?". |
| 4 | Pierwsze ćwiczenie | Daj jasną instrukcję, limit czasu i kryteria oceny. Po ćwiczeniu zbierz 2-3 przykłady i przeformułuj je na język wartości. |
| 5 | Case i analiza ryzyka | Pokaż sytuację, w której rekomendacja może zaszkodzić, gdy brakuje kontekstu, zgody lub audytu. Uczestnicy decydują, czy uruchomić, zatrzymać czy odłożyć rekomendację. |
| 6 | Symulacja rozmowy | Pracuj w parach lub trójkach. Jedna osoba prowadzi rozmowę, druga gra rozmówcę, trzecia obserwuje konkretność, zaufanie, granice i kolejny krok. |
| 7 | Produkt dnia | Każdy uczestnik porządkuje artefakt dnia. Prowadzący sprawdza, czy produkt jest możliwy do użycia po wyjściu z sali. |
| 8 | Transfer | Każdy zapisuje jedno działanie w ciągu 48 godzin: z kim porozmawia, jakiego formularza użyje, jaką rekomendację doprecyzuje lub jaki kontakt uruchomi. |
Ćwiczenia dla uczestników
| Ćwiczenie | Instrukcja | Czas | Forma | Materiał | Efekt |
| Test ważnego klienta | Uczestnik odpowiada: czy poleciłbym tę osobę ważnemu klientowi? Jeśli nie, czego brakuje do bezpiecznej rekomendacji? | 25 min | indywidualnie | Test reputacyjny | Konkretny artefakt: karta, skrypt, mapa, wiadomość albo raport |
| Elegancka odmowa | Ćwiczenie komunikatów: 'Na ten moment potrzebuję lepiej poznać Twój standard pracy, zanim będę rekomendował dalej'. | 40 min | pary | Skrypty granic | Konkretny artefakt: karta, skrypt, mapa, wiadomość albo raport |
| Audyt ryzyka | Analiza 6 sytuacji: zbyt agresywna sprzedaż, brak informacji, konflikt interesów, niejasna reputacja, obietnice bez pokrycia, presja znajomości. | 45 min | grupy | Casebook ryzyk | Konkretny artefakt: karta, skrypt, mapa, wiadomość albo raport |
| Cztery role rozmowy | Uczestnicy odgrywają role: lider projektu, polecający, osoba rekomendowana, obserwator jakości. Obserwator sprawdza konkretność pytań. | 60 min | czwórki | Arkusz obserwacji | Konkretny artefakt: karta, skrypt, mapa, wiadomość albo raport |
| Domknięcie bez presji | Każdy ćwiczy 5 wariantów zamknięcia rozmowy: zaproszenie, połączenie, obserwacja, doprecyzowanie, rezygnacja. | 30 min | pary | Skrypt domknięć | Konkretny artefakt: karta, skrypt, mapa, wiadomość albo raport |
| Notatka po rozmowie | Uczestnik przygotowuje notatkę dla bazy: status, wartość, ryzyka, następny krok, termin audytu. | 25 min | indywidualnie | Notatka CRM | Konkretny artefakt: karta, skrypt, mapa, wiadomość albo raport |
| Komentarz rekomendacyjny | Każdy pisze komentarz pod postem Członka, który zawiera konkretną wartość, kontekst i uczciwe uzasadnienie. | 30 min | indywidualnie | Szablon komentarza | Konkretny artefakt: karta, skrypt, mapa, wiadomość albo raport |
| Jedno zdanie o Członku | Na forum uczestnicy mówią: 'Tę osobę warto polecić, gdy…'. Reszta grupy doprecyzowuje, co jest konkretne, a co ogólne. | 35 min | forum | Rytuał spotkania | Konkretny artefakt: karta, skrypt, mapa, wiadomość albo raport |
| Mini case współpracy | Uczestnicy opisują w 6 zdaniach historię: problem, połączenie, rozmowa, działanie, efekt, wniosek. | 40 min | grupy | Case study | Konkretny artefakt: karta, skrypt, mapa, wiadomość albo raport |
Zadanie wdrożeniowe po dniu warsztatowym
Przeprowadź krótką rozmowę profilową lub rekomendacyjną z jedną osobą. Sprawdź rozmowę checklistą jakości i zapisz, czego jeszcze brakuje do bezpiecznej rekomendacji.